关于23世纪的机甲造型和应用的讨论

根据大的创作想法援引官博:“刚才聊天有感而发,#23世纪# 的双足机甲只会出现在民用领域,双足机甲在军用领域是不可能出现的,严肃点的军工设计师都不会这样设计产品,明摆着暴露自己弱点(而且是致命弱点且无法纠正),太愚蠢的设计了,所以双足机甲只会出现在ACG中而不会在现实主义的#23世纪# 中。对了,补充一点:任何高于9米的军用机甲都不适合出现在最前线,应该当做炮兵对待。如果未来真的会有机甲的话,就会是配图这种样子的,(1.jpg 配图来源:Gabriel Garza收起
发起以下讨论:1、双足、四足、多足机甲(四足以上—八足以下)的应用性考虑。2、未来机甲战术和应用领域。请参与讨论的各位进行完整论述,不牵扯情怀等个人因素。理性探讨。

基本定义:此处的机甲单指只具有独立动力行走结构的机械,不包含机械外骨骼。
足行式问题:基本的理论共识应该是,简单足行式行走结构相比轮履式,在牺牲良好路况速度、载荷(包含压强等)、结构简易和可靠性(含总体防护性能)的情况下,显著提升复杂路况通过性和越障性。但在实践中,很多情况,特别是大型载具,应用的可能是足行式与其它行走结构组成的复合行走结构,需要具体问题具体分析。
按之前的讨论来说,大多数人没有主张所谓的动作敏捷性优势。而大高度跳跃性问题具有较大争议。
双足问题:从生物物理学上而言,双足结构在运动和稳定方面基本不具有什么优势,而控制要远远难于多足结构,单纯为了这类需求做双足结构基本就是吃力不讨好的行为。
此外,在材料相同的情况下,通常生物支撑结构(足)尺寸和总体尺寸呈平方正比。这意味着大型双足结构不能简单视为双足结构的放大,加之重心、惯性和压强等问题,所谓大双足结构更适合人操控不太站得住脚。
同时在此给出提醒:与之类似,很多问题不能简单例举动物的主观推理例子,特别是等比放大这种操作作为依据。事实和看上去还是有很大差别。
多足问题:相比足式/轮履式或者双足/三足以上主要是定性问题,不同足数的三足以上话题,主要以定量问题为主。或者说,四六八足的区别,某种意义上远不如前两个问题大。而23世纪操控系统的发展、材料性能以及功能取舍这些比较主观的情况,都会对足数之间的应用情况带来比较大的影响。举例来说通常认为六足的稳定性好于四足,但如果定为23世纪六足的操控系统处理“更多的变量”的能力不如“更大的变量”,情况可能相反。或者,某些人经常主张的“更多足数可以向下兼容更少足数的功能和优势”,如果认定增加足部数量的成本极其高昂,也可以将其反转。所以这个问题确实相对主观和复杂。

LS总结得很详细了

@庄比 只是个现状基职总述,很多问题还是看个人思路的,特别像具体战术和应用情况这种。与之相对应,23世纪中应该也会有很多不同的理论派系。

我无所谓,我倾向用多足来统一叙述,涵盖了双足以外的所有设计情况

唔,应该强调一下,上面的讨论限于:具有独立动力行走结构的机械,不包含机械外骨骼。大双足无用论不应扩展到纯粹双足无用论
换句话说,如果动力机械结构依靠人的行动(有意适应人的行动方式)的话,二足设计是合理的,毕竟助力系统多少比一套完整的运动系统简单。通常这类动力机械被视为机械外骨骼或单兵动力装甲,但某些设计可能在感观上使其更接近于常规的机甲。而且在实际环境中,这是一个比较灵活的条件,在某些应用情景中,机械外骨骼可能要做到相对较大的尺寸。
另外说起来,双足结构也不是完全没有优势...比如节约横向尺寸之类的还是能找到的。双足的问题集中于其做为支撑和运动结构上,而这正好是行走结构所重视的,不应该把因果关系搞错了。

另外,个人是希望能从深层角度去探讨一下“大二足情怀”这个问题而非加以回避。和海军癌或者自然优越主义一样,大二足情怀肯定是有其文化逻辑的,从中可以发现很多东西,也有助于调合这类审美的矛盾。

举个例子

Screenshot_20210415_021819_com.android.chrome.jpg
类似图中这种结构(意思理解,图中的腿助力其实是假的)可能是比较合理的二足,尽管可能到了可以适应人运动的尺度极限了。到了这个地步大概驾驶员会怀疑为什么不用自主行走的多足,但有时候条件还是不允许啊

Screenshot_20210415_021740_com.android.chrome.jpg
这种还是多加两条腿吧

同比例缩放,尺寸/重量是三次方,脚板底接地面积是平方。所以理论上机甲越高通过性越差
那么从实用角度出发,给定G下,应该搞单元体化,每节1-2对步足,串接布局的机甲
结论就是大号蜘蛛or蜈蚣
如果需要考虑失重环境,机动能力各向同性,那就更要加腿成海胆or串糖葫芦海胆

@那柯 在军事上双足的确是无用啊,这点很明确。双足的实用意义只局限于民用场景。

Log in to reply